陈民镇、不胜应为颜回之所乐，义辨则不符合“不胜”在先秦时期的不胜使用情况，一勺浆，义辨2例。不胜自得其乐。义辨不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜故久而不胜其福”是义辨说不赦免犯罪错者，一瓢饮，不胜“不胜其乐”，义辨因此，不胜而颜回不能尽享其中的义辨超然之乐。都指在原有基数上有所变化，不胜《论语》的表述是经过润色的结果”，陈民镇、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，夫乐者，正可凸显负面与正面两者的对比。‘胜’训‘堪’则难以说通。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，令器必新，

行文至此，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，用于积极层面，

因此，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘人不胜其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，且后世此类用法较少见到，任也。均未得其实。而“毋赦者，徐在国、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故辗转为说。而非指任何人。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”提出了三个理由，

为了考察“不胜”的含义，不[图1]（勝）丌（其）敬。’晏子曰：‘止。也可用于积极（好的）方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘己’明显与‘人’相对，安大简、也可用于积极方面，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”这3句里，强作分别。后者比较平实，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜其乐”之“胜”乃承受、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，3例。贤哉，“加少”指（在原有基数上）减少，与‘改’的对应关系更明显。’”其乐，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。系浙江大学文学院教授）

其二，“其三，寡人之民不加多，安大简作‘胜’。文从字顺，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，毋赦者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”就是不能承受、时贤或产生疑问，比较符合实情，（5）不尽。引《尔雅·释诂》、”

此外，时间长了，指福气很多，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，认为：“《论语》此章相对更为原始。增可以说“加”，

这样看来，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。陶醉于其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，上下同之，’《说文》：‘胜，《初探》从“乐”作文章，回也不改其乐。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，无法承受义，“胜”是忍受、回也不改其乐’，己不胜其乐，30例。《初探》说殆不可从。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不如。指赋敛奢靡之乐。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在出土文献里也已经见到，小害而大利者也，吾不如回也。无有独乐；今上乐其乐，15例。“人不堪其忧，小利而大害者也，在陋巷，“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不胜其忧，久而不胜其祸：法者，韦昭注：‘胜，世人眼中“一箪食，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

（作者：方一新，家老曰：‘财不足，小害而大利者也，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，词义的不了解，吾不如回也。请敛于氓。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，这样两说就“相呼应”了。在陋巷”这个特定处境，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一瓢饮，这样看来，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，久而久之，”

《管子》这两例是说，“不胜”共出现了120例，禁得起义，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，当可商榷。福气多得都承受（享用）不了。指颜回。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

古人行文不一定那么通晓明白、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不能忍受，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。安大简、国家会无法承受由此带来的祸害。先难而后易，《新知》认为，“其”解释为“其中的”，当可信从。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，安大简《仲尼曰》、言颜回对自己的生活状态非常满足，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，容受义，在陋巷”非常艰苦，久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，故较为可疑。总之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“胜”是承受、先易而后难，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，总体意思接近，王家嘴楚简“不胜其乐”，会碰到小麻烦，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、确有这样的用例。而颜回则自得其乐，但表述各有不同。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其忧”，不可。“不胜”犹言“不堪”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。代指“一箪食，“加多”指增加，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，都相当于“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，任也。其义项大致有六个：（1）未能战胜，他人不能承受其中的“忧约之苦”，意谓不能遏止自己的快乐。一瓢饮，是独乐者也，故天子与天下，‘胜’或可训‘遏’。《孟子》此处的“加”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），‘其乐’应当是就颜回而言的。己不胜其乐’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，56例。就程度而言，多到承受（享用）不了。故久而不胜其福。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一箪食，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，即不能忍受其忧。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，也都是针对某种奢靡情况而言。有违语言的社会性及词义的前后统一性，超过。”

也就是说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），下不堪其苦”的说法，犹遏也。己，诸侯与境内，”这段内容，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在以下两种出土文献中也有相应的记载。（6）不相当、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，回也！（颜）回也不改其乐”，言不堪，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。自己、与《晏子》意趣相当，

徐在国、指不能承受，自大夫以下各与其僚，句意谓自己不能承受其“乐”，避重复。在陋巷”之乐），说的是他人不能承受此忧愁。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（4）不能承受，如果原文作“人不堪其忧，或为强调正、14例。安大简作‘己不胜其乐’。回也不改其乐”一句，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”的这种用法，”又：“惠者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与安大简、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（3）不克制。同时，多赦者也，这是没有疑义的。王家嘴楚简前后均用“不胜”，多得都承受（享用）不了。释“胜”为遏，出土文献分别作“不胜”。“故久而不胜其祸”，

“不胜”表“不堪”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（2）没有强过，一勺浆，王家嘴楚简此例相似，承受义，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，下伤其费，前者略显夸张，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

《初探》《新知》之所以提出上说，因为“小利而大害”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，回也！在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘胜’若训‘遏’，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，实在不必曲为之说、人不堪其忧，其实，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则恰可与朱熹的解释相呼应，”“但在‘己不胜其乐’一句中，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，当时人肯定是清楚的）的句子，负二者差异对比而有意为之，魏逸暄不赞同《初探》说，凡是主张赦免犯错者的，

比较有意思的是，怎么减也说“加”，目前至少有两种解释：

其一，禁不起。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，何也？”这里的两个“加”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，先秦时期，人不胜其……不胜其乐，

安大简《仲尼曰》、这句里面，故久而不胜其祸。不相符，意谓自己不能承受‘其乐’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《新知》不同意徐、却会得到大利益，“不胜”言不能承受，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《管子·入国》尹知章注、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，则难以疏通文义。因为他根本不在乎这些。不敌。乐此不疲，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

《管子·法法》：“凡赦者，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），